PONDERANDO Y SIN PONDERAR

DOS MANERAS DE ARGUMENTAR CUALQUIER CASO (CURSO PRÁCTICO)

Juan Antonio García Amado, Ricardo Garzón Cárdenas

Cualquier caso, de cualquier rama jurídica, se puede plantear y argumentar con un esquema de ponderación de principios o con un enfoque interpretativo-subsuntivo. Trabajaremos con casos reales para que el buen abogado adquiera destreza en el manejo de ambos modos de razonar y para que pueda ganar sus litigios usándolos como más le convenga. Y aprenderemos a combatir con éxito cualquiera de esas maneras de argumentar en la práctica del Derecho.

I. Bases teóricas, con muchos ejemplos

Sesión 1 Razonamiento ponderativo y razonamiento interpretativo-subsuntivo. Lo que dicen la doctrinas. Conflictos de derechos o conflictos de principios. ¿Se pondera cuando se quiere o se pondera cuando se debe? ¿Se pondera para ganar o se pondera para buscar la correcta solución del caso?

II. Casos emblemáticos

Sesión 2. Rigg vs. Palmer. Sobre reglas, principios, discrecionalidad o única respuesta correcta en Derecho. Otros pocos casos que cita Dworkin.

Sesión 3. El caso Titanic (Tribunal Constitucional Alemán). ¿Tiene razón Alexy?

Sesión 4. El caso de la incapacidad procesal (Tribunal Constitucional Alemán) y cómo lo cuenta Alexy. ¿En verdad había un conflicto entre el derecho a la vida y una potestad del Estado?

III. Casos comunes. Se puede ponderar (o no) en cualquier caso. Aprendamos cómo

Sesión 5. Un caso de garantías procesales y derecho a la defensa.

Sesión 6. Un caso civil. Conflicto entre un propietario y su comunidad de vecinos.

Sesión7. Otro caso civil. Daño al honor en una información periodística.

Sesión 8. Un caso penal. A propósito de un delito de injurias.

Sesión 9. Un caso sobre igualdad ante la ley y prohibición de discriminación.

Sesión 10. Algunos casos constitucionales famosos: reelección del Presidente (Bolivia), matrimonio entre personas del mismo sexo (Ecuador), etc.

Duración
10 sesiones, una semanal, de 3 horas cada una. En cada sesión se trabaja un caso.